Очередная неудачная попытка взыскать с ПАО МОЭК неосновательное обогащение за оборудование ЦТП в доме

Очередное московское ТСЖ – ТСЖ «Вега», – попробовало взыскать с ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение за размещенное оборудование ЦТП в подвале дома (решение от 13 сентября 2019 года по делу А40-131917/17, на сегодня дело еще находится на стадии апелляции). 

Это не первая попытка ТСЖ получить возмещение за пользование своим подвалом или убрать оборудование ПАО "МОЭК" из подвала. И, в очередной раз, не удачная.

Факты:

• помещение подвала - общее имущество собственников помещений многокватриного дома, часть здания МКД;
• оборудование в этом помещении подвала - собственность ПАО "МОЭК";
• это оборудование ЦТП (а не ИТП).

Суд отказал, и что указал в качестве основания для отказа?

• согласование на размещение было получено, и оно было получено до появления собственников в этом доме - "при этом довод Истца об отсутствии согласования размещения оборудования ЦТП по рассматриваемому адресу собственниками жилого дома отклоняется судом, поскольку все согласования размещения оборудования ЦТП в указанном жилом доме были получены от единственного на момент строительства оборудования ЦТП собственника – Правительства Москвы, задолго до появления первого собственника жилых помещений";
• нежилое помещение «Пункт тепловой», в котором размещено оборудование ЦТП, включено в общую площадь здания, относящегося к общему имуществу в кондоминиуме;
• согласно п. 2.13 СП 41-101-95 допускается размещение тепловых пунктов в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий;
• нахождение оборудования ЦТП в помещении, расположенном в МКД, находящемся в управлении Истца, обусловлено исполнением Ответчиком публичных функций;
• законность размещения оборудования обусловлена проектным решением. Следовательно, ПАО "МОЭК" законно осуществляет владение оборудованием ЦТП, расположенным по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2, что исключает формирование неосновательного обогащения на стороне Ответчиков.

Суд отказал в признании факта пользования без оснований - суд сформулировал целый перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии основнаия для пользования. Безвозмоздность пользования также обоснована публичностью функций ПАО "МОЭК" и безвозмездностью исходных условий при начале пользования.